Mirco Canoci – Quand le travail perd son sens. David Graeber est considéré comme l’un des penseurs marquants du début du XXIe siècle. Figure du fameux mouvement Occupy Wall Street, cet anthropologue américain, anarchiste et spécialiste de l’histoire de la dette, s’est notamment fait connaître grâce à un concept devenu célèbre : les bullshit jobs, que l’on pourrait traduire par «jobs à la con». Décédé en 2020, il laisse derrière lui une réflexion critique sur le monde du travail dont la pertinence mérite encore d’être examinée, indépendamment de ses orientations politiques.
D’abord popularisé dans un article, le concept a ensuite donné naissance à un livre publié en 2018, devenu un best-seller. Le terme s’est depuis largement diffusé dans le monde anglo-saxon pour désigner des emplois jugés inutiles, voire dépourvus de sens. Au-delà de la formule provocatrice, Graeber soulève une question fondamentale : pourquoi nos sociétés continuent-elles de créer des emplois dont même ceux qui les occupent peinent parfois à justifier l’existence ?
Travailler toujours plus, pour quoi faire ?
Dès 1930, l’économiste britannique John Maynard Keynes prédisait que les progrès technologiques permettraient, à terme, de ramener le temps de travail hebdomadaire à une quinzaine d’heures. La robotisation et l’automatisation de nombreuses tâches auraient dû nous libérer progressivement du travail. Pourtant, si la technologie a considérablement évolué, cette réduction du temps de travail ne s’est pas réalisée dans les proportions annoncées.
Pour Graeber, le problème est précisément là : au lieu de profiter des progrès techniques pour travailler moins, nos sociétés ont multiplié les emplois administratifs, managériaux et bureaucratiques. Dans son analyse, la technologie aurait été utilisée non seulement pour améliorer la productivité, mais aussi pour créer de nouvelles fonctions dont l’utilité réelle est parfois difficile à établir.
Il ne s’agit pas simplement d’affirmer que certains métiers sont pénibles ou mal rémunérés. Un bullshit job est, selon sa définition, un emploi si inutile, superflu ou nuisible que le salarié lui-même ne parvient pas à en justifier l’existence, tout en étant contraint de faire croire le contraire pour respecter son contrat.
Cette situation peut entraîner une perte de sens et une forme de désengagement psychologique, parfois désignée sous le terme de brown-out. Contrairement au burn-out, généralement associé à l’épuisement professionnel, le brown-out renvoie notamment au sentiment de ne plus comprendre le sens ni l’utilité de son travail.
Cinq catégories d’emplois inutiles selon Graeber
Graeber distingue cinq grandes catégories de bullshit jobs. Les «larbins» servent à donner de l’importance à un supérieur ou à satisfaire les exigences d’une clientèle. Les «sbires» sont employés dans une logique de confrontation, notamment parce que les concurrents disposent eux-mêmes de fonctions similaires. Les «rafistoleurs» sont chargés de résoudre des problèmes qui auraient parfois pu être évités. Les «cocheurs de cases» permettent à une organisation de prétendre qu’elle traite un problème sans nécessairement le résoudre. Enfin, les «petits chefs» surveillent des employés pourtant capables de travailler de manière autonome.
Ces catégories ne signifient pas que tous les postes administratifs, commerciaux ou managériaux sont inutiles. Graeber invite plutôt à s’interroger sur la finalité réelle de certaines fonctions et sur les raisons pour lesquelles elles continuent d’exister.
Il propose ainsi un test simple : que se passerait-il si le métier disparaissait ? Sans infirmières, éboueurs ou mécaniciens, les conséquences seraient rapidement catastrophiques. La disparition des enseignants ou des dockers désorganiserait profondément la société. Même sans musiciens ou auteurs de science-fiction, notre monde serait assurément plus pauvre culturellement.
En revanche, certaines fonctions semblent parfois produire davantage de rapports, de procédures et de réunions que de résultats tangibles. Le problème ne réside donc pas nécessairement dans le secteur d’activité, mais dans l’utilité concrète du travail accompli.
Le paradoxe de l’utilité sociale
L’une des observations les plus frappantes de Graeber concerne la rémunération et la reconnaissance des métiers. Il relève un paradoxe : des professions essentielles au fonctionnement quotidien de la société sont souvent mal payées et peu considérées, tandis que certaines fonctions dont l’utilité est plus difficile à démontrer bénéficient de salaires et d’un prestige supérieur.
Les soignants, les éboueurs et de nombreux travailleurs manuels illustrent cette contradiction. Leur absence se ferait immédiatement sentir, mais leur contribution n’est pas toujours reconnue à sa juste valeur. À l’inverse, certains emplois de bureau semblent parfois exister avant tout pour entretenir une structure administrative ou justifier l’existence de niveaux hiérarchiques supplémentaires.
Cette critique conduit Graeber à remettre en question le fonctionnement du système économique contemporain. Il estime que la financiarisation de l’économie a progressivement éloigné les intérêts des dirigeants de ceux des salariés. À partir des années 1970, selon son analyse, la priorité accordée aux impératifs financiers aurait favorisé la multiplication des fonctions de contrôle, d’administration et de surveillance.
Il en résulterait un système paradoxal : alors que le capitalisme est généralement présenté comme une organisation économique fondée sur l’efficacité et la recherche de productivité, il entretient parfois des activités dont la contribution réelle reste incertaine.
Retrouver le sens du travail
La réflexion de Graeber dépasse finalement la seule question économique. Le travail occupe une place considérable dans nos existences : il structure nos journées, contribue à notre identité et constitue souvent une source de reconnaissance sociale. Mais que se passe-t-il lorsque le salarié ne croit plus à l’utilité de ce qu’il fait ? Consacrer une part importante de sa vie à une activité que l’on juge soi-même dépourvue de sens peut nourrir le désengagement et le sentiment de participer à une organisation absurde.
Sur ce point, la réflexion rejoint certains principes de la doctrine sociale de l’Église. Le travail ne se réduit pas à une marchandise ni à un simple moyen de produire des richesses. Il engage la dignité de la personne qui l’accomplit et doit contribuer, directement ou indirectement, au bien de la société. Sa valeur ne dépend donc pas uniquement de son rendement économique, mais aussi de la personne qui le réalise.
Au fond, la question posée par Graeber est simple : à quoi bon travailler toujours davantage si une partie de ce travail ne répond à aucun besoin véritable ? Une société digne de ce nom devrait permettre à chacun de contribuer, selon ses capacités, à une œuvre utile et de trouver dans son activité une raison de s’engager.
Le travail devrait être au service de l’homme, et non l’homme au service d’un système qui a perdu de vue sa finalité. Retrouver le sens du travail, c’est aussi redonner sa place à la dignité humaine, à la responsabilité et au bien commun.