Alexandre Tournadre – Le corps électoral genevois est appelé à se prononcer sur l’initiative populaire cantonale 198, «Pour une contraception gratuite». Lancée par le Parti socialiste, elle demande que le canton prenne en charge l’intégralité des frais liés aux moyens contraceptifs — pilule, préservatif, stérilet et autres — pour l’ensemble de la population et à tout âge, pour un coût annuel estimé à une vingtaine de millions de francs. Le contre-projet ayant échoué au Grand Conseil, les électeurs se prononceront sur le seul texte de l’initiative.
Le débat public se concentre sur le coût, l’égalité d’accès et la santé publique. Mais réduire l’IN 198 à une question de budget serait passer à côté de l’essentiel. Car une collectivité ne finance jamais une pratique au hasard : en décidant de prendre en charge universellement la contraception, elle exprime et promeut une certaine idée de l’homme, du corps et de la vie. C’est ce soubassement que l’Église invite à mettre en lumière.
La vie, une bénédiction avant d’être une charge
Dès les premières pages de l’Écriture, la fécondité apparaît comme un don. Au livre de la Genèse, Dieu bénit l’homme et la femme par ces mots :
«Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre et soumettez-la.» Genèse 1, 28 · Bible Crampon, 1923
La transmission de la vie n’est donc pas, dans la vision chrétienne, un accident à conjurer, mais une vocation inscrite au cœur du couple. Léon XIII, dans l’encyclique Arcanum divinae sapientiae (1880), rappelait que le mariage n’est pas une simple convention humaine, livrée aux opinions changeantes, mais une institution voulue par Dieu, ordonnée à l’union des époux comme à la naissance et à l’éducation des enfants.
Pourquoi l’Église ne reconnaît pas la contraception artificielle
Face à la diffusion des pratiques contraceptives au début du XXᵉ siècle, le pape Pie XI consacra une encyclique entière au mariage chrétien : Casti connubii (1930). Il y réaffirme un principe constant : l’acte conjugal possède une double signification, unissant les époux et ouvrant à la transmission de la vie. Séparer volontairement ces deux dimensions, en privant l’acte de sa fécondité par un artifice, est contraire à l’ordre voulu par le Créateur. Pie XI va jusqu’à écrire qu’un tel acte :
«[…] offense la loi de Dieu et la loi naturelle.» Pie XI, Casti Connubii, 1930
Cette position n’a rien d’accessoire : elle touche à la signification même de la sexualité humaine, comprise non comme un instrument de plaisir ou de gestion de soi, mais comme le langage d’un don total entre les époux, par nature ouvert à la vie.
Un enjeu anthropologique et culturel
La portée de l’IN 198 dépasse de loin son coût. Elle s’inscrit dans un mouvement culturel de fond, que l’on peut nommer la «mentalité contraceptive» : une manière de concevoir la sexualité entièrement détachée de la procréation, et la fécondité non plus comme un don, mais comme un risque à maîtriser.
Dans cette vision, le corps devient un instrument que la technique doit rendre disponible et sans conséquence ; la fertilité, une sorte de dysfonctionnement qu’il faudrait corriger par un traitement ; l’enfant, une éventualité à programmer ou à écarter. Le slogan même de l’initiative — «la contraception ne doit pas être un luxe» — trahit ce glissement : ce qui relevait d’une responsabilité personnelle, inscrite dans une relation, devient un service que la collectivité doit garantir à tous, gratuitement et à tout âge.
Or cette anthropologie engage, plus largement, le respect de la vie. Une culture qui s’habitue à traiter la fécondité comme un problème à neutraliser se dispose peu à peu à regarder la vie naissante elle-même comme une charge plutôt que comme une promesse. L’Église ne prétend pas que contraception et refus de la vie soient une seule et même chose ; mais elle observe qu’ils procèdent d’un même imaginaire, où la maîtrise technique de soi prime sur l’accueil de ce qui est donné.
Réguler les naissances : la nuance catholique
On caricature parfois la position de l’Église en lui prêtant l’exigence d’une fécondité sans limite. Il n’en est rien. Pie XII, dans sa célèbre allocution aux sages-femmes (1951), reconnaissait que des motifs sérieux — médicaux, économiques ou sociaux — peuvent justifier que des époux espacent les naissances, voire y renoncent durablement. Ce que l’Église demande, c’est que les moyens employés respectent l’ordre naturel : le recours aux périodes naturellement infécondes est licite, à la différence de la contraception artificielle. La distinction ne porte pas sur la légitimité de réguler les naissances, mais sur la manière de le faire.
L’État doit-il financer et promouvoir la contraception ?
Vient alors la question proprement politique. L’IN 198 ne se borne pas à autoriser ou à tolérer : elle demande que la collectivité finance gratuitement, pour tous et à tout âge, l’ensemble des moyens contraceptifs. Plusieurs principes de la doctrine sociale conduisent à la refuser.
D’abord, le bien commun. Une collectivité qui prend en charge universellement une pratique ne se contente pas de la rendre accessible : elle la valorise et l’érige en norme. L’État ne financerait pas ici un soin nécessaire, mais l’expression d’un choix de société.
Ensuite, la subsidiarité : ce que les personnes peuvent assumer n’a pas à être systématiquement reporté sur la collectivité, et une gratuité indifférente aux ressources interroge. Enfin, l’indistinction des usages : l’initiative ne sépare pas l’usage thérapeutique — qu’aucune morale ne conteste — de l’usage contraceptif, et un financement uniforme fait porter à tous une pratique que beaucoup, par conviction, désapprouvent.
On objectera, non sans raison, que la précarité empêche parfois certaines personnes, notamment des jeunes, d’assumer ces frais. Le souci des plus fragiles est légitime, et l’Église le partage. Mais il appelle des réponses ciblées et un véritable accompagnement, non l’instauration d’une gratuité universelle qui consacre une vision de la personne que la foi chrétienne ne peut faire sienne.
Une vision positive de la famille
À l’inquiétude souvent sous-jacente — celle d’une vie ouverte à l’enfant perçue comme un risque ou un fardeau — la tradition chrétienne oppose une autre lumière. Le psalmiste chante :
«Voici, c’est un héritage de Yahweh, que les enfants.» Psaume 127, 3 · Bible Crampon, 1923
Dans cette perspective, l’enfant n’est pas d’abord un coût à prévenir, mais un don à accueillir. Une politique réellement favorable aux familles chercherait moins à subventionner l’évitement de la vie qu’à en rendre l’accueil possible :
• un soutien concret aux jeunes parents ;
• l’accompagnement des grossesses difficiles ;
• la conciliation entre la famille et le travail ;
• une éducation affective qui forme à la responsabilité.
Là où l’initiative met l’accent sur la prévention technique, l’Église rappelle qu’une société se juge aussi à sa capacité d’accueillir la vie qu’elle suscite, et non seulement à celle d’en prévenir l’apparition.
Conclusion
Au terme de cette analyse, la conclusion est politique autant que doctrinale. L’IN 198 ne demande pas de tolérer la contraception : elle veut que la collectivité la finance pour tous et à tout âge, et l’inscrive ainsi parmi les biens que la cité promeut en son nom. Or ce qu’une collectivité finance, elle l’approuve et le banalise. En acceptant cette initiative, Genève ne réglerait pas d’abord un problème de précarité — auquel des aides ciblées répondraient mieux — : elle entérinerait une vision de l’homme où la fécondité devient un risque et l’enfant une éventualité à écarter.
Les raisons de refuser sont donc nettes. Non par dureté envers les personnes — l’Église appelle au contraire à les soutenir concrètement —, mais parce qu’on ne peut demander à toute une collectivité de financer et d’ériger en norme ce que la foi, et la nature même de l’homme, récusent. Pour toutes ces raisons, il faut voter non à l’IN 198.
De Léon XIII à Pie XII, les papes d’avant le concile ont défendu une même conviction : la transmission de la vie n’est pas un risque à conjurer par la technique, mais une vocation, et l’enfant un don reçu plutôt qu’une charge à écarter. Un vote n’est jamais seulement un calcul : il dit le regard qu’une société choisit de porter sur la vie. Sur ce point, l’orientation chrétienne est sans ambiguïté. —