Eric Bertinat – En Europe, les mouvements souverainistes constituent une force politique de plus en plus importante. Contrairement à la gauche et à la droite traditionnelle, ces mouvements — qui sont divers — défendent des idées distinctes et sont portés par des personnalités originales. Partout, ils font face à l’opposition d’une classe politique établie, dont le bilan est jugé désastreux.
Pourtant, les électeurs restent instables. Beaucoup se laissent séduire par le discours rassurant des partis dominants, qui accusent les souverainistes d’extrémisme. L’exemple hongrois de Viktor Orbán l’illustre bien : même avec des institutions solides et un message clair, un gouvernement souverainiste reste vulnérable à la pression des médias dominants et aux changements d’humeur des électeurs, qui oscillent sans cesse entre droite et gauche.
Le souverainisme européen ne forme pas un bloc homogène
Les trajectoires de Viktor Orbán en Hongrie et de Giorgia Meloni en Italie illustrent deux façons distinctes de traduire un même socle idéologique dans les contraintes des démocraties libérales contemporaines.
Tous deux défendent une vision centrée sur la souveraineté nationale, la maîtrise des flux migratoires, la critique d’un fédéralisme européen jugé excessif et la réaffirmation des identités culturelles. Ce discours, structuré autour de la notion de reprise de contrôle, trouve un écho dans des sociétés marquées par l’incertitude économique, la fragmentation sociale et la défiance envers les institutions traditionnelles.
Cependant, la ressemblance s’arrête en grande partie à la rhétorique. En Hongrie, Viktor Orbán a progressivement construit un système politique marqué par une forte centralisation du pouvoir, une recomposition des contre-pouvoirs et une relation souvent conflictuelle avec les institutions européennes. Cette stratégie repose sur une logique d’affirmation nationale directe, où la souveraineté est pensée comme une capacité de rupture ou de résistance face aux contraintes externes.
À l’inverse, Giorgia Meloni s’inscrit dans une approche plus pragmatique. Tout en maintenant un discours conservateur affirmé, elle opte pour une stratégie d’influence au sein des cadres existants plutôt que de confrontation frontale. L’Italie reste pleinement intégrée aux structures européennes, et les choix politiques du gouvernement composent avec les contraintes budgétaires, diplomatiques et institutionnelles de l’Union.
Confrontation et adaptation
Cette différence de méthode produit des effets politiques distincts. Le modèle hongrois illustre les tensions potentielles d’une gouvernance très verticale, où la concentration du pouvoir a été accompagnée d’une usure politique et de fragilités économiques. Le modèle italien, lui, mise sur une adaptation progressive, permettant une plus grande stabilité dans un environnement européen interdépendant.
Ainsi, ces deux trajectoires révèlent une distinction centrale dans les souverainismes contemporains : d’un côté, une souveraineté conçue comme confrontation structurée avec les limites du système européen ; de l’autre, une souveraineté pensée comme rééquilibrage interne et négociation permanente.
Dans les deux cas, le succès politique ne dépend pas uniquement de la force du discours idéologique, mais de sa capacité à s’inscrire dans les contraintes d’une démocratie libérale fondée sur l’opinion publique, les équilibres institutionnels et les interdépendances économiques. Le souverainisme européen apparaît ainsi moins comme un modèle unique que comme un catalogue de stratégies politiques allant de la rupture assumée à l’adaptation pragmatique. —